[QUOTE=Annette;4755280]А софт - эффект с эти фильтром тоже на весь кадр?

да, посмотрела я это полтинник , фото хорошие в примерах, опять же, кто как снимает, думаю, правда, за этот софт мы просто переплачиваем деньги и все[/QUOTE]

нет, края такие мягкие, сглаживает черты лица. Но все в фокусе. Ну вот ты в контакте Катины фотки выложила, на первой и третьей фотке волосики такие пушистые, то есть не каждую волосинку видно, а объем. очень похоже на софт, но совсем слегка. Он и нужен для портретов, чтоб сглаживать, а то если на твоем лице будет видно каждые волосок и неровность - это жесть будет!)

[QUOTE]1.4 это СУПЕР! Может на декретные? как раз самые фотки будут, в первые месяцы ребенка по сто раз на день фотографируешь.[/QUOTE]
Не,на декретные пока другие планы.Тем более за ним в Москву надо ехать,а весной я уже не рискну.
Да и смысл от него сейчас.Я то под опред. цель хотела.А так ребенка поснимать я и своим китовым хорошо отснимаю.

ВОТ отличный пример! [url]http://img-fotki.yandex.ru/get/5113/74114864.20f/0_89af9_cc40a406_XL[/url]

[QUOTE=Tanya Hroost;4755385]нет, края такие мягкие, сглаживает черты лица. Но все в фокусе. Ну вот ты в контакте Катины фотки выложила, на первой и третьей фотке волосики такие пушистые, то есть не каждую волосинку видно, а объем. очень похоже на софт, но совсем слегка. Он и нужен для портретов, чтоб сглаживать, а то если на твоем лице будет видно каждые волосок и неровность - это жесть будет!)[/QUOTE]

[QUOTE=Tanya Hroost;4755391]ВОТ отличный пример! [url]http://img-fotki.yandex.ru/get/5113/74114864.20f/0_89af9_cc40a406_XL[/url][/QUOTE]

понятно, Тань, красивая фотография, конечно! Кстати, у меня софт можно регулировать, то, что я выложила - максимум, на двойке, надо небольшой попробовать и загружу потом.

[URL=http://radikal.ru/F/s001.radikal.ru/i194/1203/12/93d17026581a.jpg.html]
[IMG]http://s001.radikal.ru/i194/1203/12/93d17026581at.jpg[/IMG][/URL]
о.5
[URL=http://radikal.ru/F/s019.radikal.ru/i617/1203/dd/1d0c29ca3bad.jpg.html]
[IMG]http://s019.radikal.ru/i617/1203/dd/1d0c29ca3badt.jpg[/IMG][/URL]
на нуле
[URL=http://radikal.ru/F/s019.radikal.ru/i622/1203/9c/f064d8eb30fa.jpg.html][IMG]http://s019.radikal.ru/i622/1203/9c/f064d8eb30fat.jpg[/IMG][/URL]
1.5
[URL=http://radikal.ru/F/s019.radikal.ru/i635/1203/fc/fb503d5c6b7d.jpg.html][IMG]http://s019.radikal.ru/i635/1203/fc/fb503d5c6b7dt.jpg[/IMG][/URL]
1.8
[URL=http://radikal.ru/F/s58.radikal.ru/i161/1203/1e/5125cbe4f2fd.jpg.html][IMG]http://s58.radikal.ru/i161/1203/1e/5125cbe4f2fdt.jpg[/IMG][/URL]
1
[URL=http://radikal.ru/F/s58.radikal.ru/i161/1203/ac/8c10c06d7bef.jpg.html][IMG]http://s58.radikal.ru/i161/1203/ac/8c10c06d7beft.jpg[/IMG][/URL]
2

Цифры под фото-значение софта, получилось вразброс
Только обратила внимание, чем больше софт, тем отчетливее на зрачках отражается не кружок, а шестиугольник:)

Ну хз,по мне,все равно мутновато,даже при 0.5.
Возможно в студии при студийном освещении будет лучше.(как на примере с девушкой).
Но решать конечно вам:)

[QUOTE=Юлик;4756611]Ну хз,по мне,все равно мутновато,даже при 0.5.
Возможно в студии при студийном освещении будет лучше.(как на примере с девушкой).
Но решать конечно вам:)[/QUOTE]

однозначно! думаю, будет неплохо. если объект (модель) не будет смотреть на тебя, а в сторону, или сидеть / стоять, опустив голову и пр. А так похоже на брак, тем более в квартире и без норм.освещения

Ань, тут объективно оценить нельзя, модель наверняка вертелась)))). Детей сложно фотографировать. Нам фотограф рассказывал, что в американском колледже фотографии есть отдельный курс - фото детей и животных))))), целый год!!!

[QUOTE=Tanya Hroost;4757129]Ань, тут объективно оценить нельзя, модель наверняка вертелась)))). Детей сложно фотографировать. Нам фотограф рассказывал, что в американском колледже фотографии есть отдельный курс - фото детей и животных))))), целый год!!![/QUOTE]

Да, Танюш, головой под песенки еще мотала:)что мне еще в нем не нрав., что он без стаба, кучу фоток нужно нащелкать, чтобы Катя вышла хорошо, кит с этим лучше справляется, в движении меньше смазанных получается. Но зато у него нет такого боке:-D , я не могу, фотограф, блин - я о себе!)))

По поводу курса - я у шоке:) , люди столько учатся, а я тут захотела за годик и все сразу

про боке тоже ржали на курсах, фигня все это, убирается в фотошопе за секунду, да и никто твоего боке не разглядит)))

[QUOTE=Tanya Hroost;4757392]про боке тоже ржали на курсах, фигня все это, убирается в фотошопе за секунду, да и никто твоего боке не разглядит)))[/QUOTE]

Тань, объясни, не поняла...а зачем его убирать,если мне нужен размытый фон? и для чего убирать в фотошопе, я что-то не так поняла

[QUOTE=Annette;4757408]Тань, объясни, не поняла...а зачем его убирать,если мне нужен размытый фон? и для чего убирать в фотошопе, я что-то не так поняла[/QUOTE]
[url]http://img-fotki.yandex.ru/get/4527/119770547.10/0_68157_25ec2335_XL[/url]
видишь, кружочки? вот если у тебя лепестков на диафрагме мало (5 например), то кружочки превращаются в ромбики, если много, то линии более плавные - почти округлые. это смысл. А дальше - если у тебя ромбики, то задний фон размывается не плавно, если кружочки, то более красиво, но фигня все это по сути). Вот так я понимаю, точнее так мне объяснили.
Может Катя добавит?

[QUOTE=Tanya Hroost;4757493][url]http://img-fotki.yandex.ru/get/4527/119770547.10/0_68157_25ec2335_XL[/url]
видишь, кружочки? вот если у тебя лепестков на диафрагме мало (5 например), то кружочки превращаются в ромбики, если много, то линии более плавные - почти округлые. это смысл. А дальше - если у тебя ромбики, то задний фон размывается не плавно, если кружочки, то более красиво, но фигня все это по сути). Вот так я понимаю, точнее так мне объяснили.
Может Катя добавит?[/QUOTE]
Я поняла, Тань, но я хотела сказать, что, к примеру, на фото с китового объектива фон резче, а с этого размыт, объект выделяется. А есть ведь зум-объективы, где тоже фон хорошо размывается, да? что-то мне загорелся полтинник 1.4, только сегодня читала перепалку 2-х фотографов, один написал, что в принципе, большинство фото мало чем отл-ся, он делал тест, и что он был бы не готов переплачивать в 3 раза за 1.4. Короче я поняла, что я пока еще не могу точно определиться с объективом (-ами)

[QUOTE=Annette;4757545]Я поняла, Тань, но я хотела сказать, что, к примеру, на фото с китового объектива фон резче, а с этого размыт, объект выделяется. А есть ведь зум-объективы, где тоже фон хорошо размывается, да? что-то мне загорелся полтинник 1.4, только сегодня читала перепалку 2-х фотографов, один написал, что в принципе, большинство фото мало чем отл-ся, он делал тест, и что он был бы не готов переплачивать в 3 раза за 1.4. Короче я поняла, что я пока еще не могу точно определиться с объективом (-ами)[/QUOTE]

не ну 1.4 полюбому даст тебе больше возможностей! во-первых можно меньше Исо ставить если темновато, во-вторых, надо подумать, размытость как раз должна быть лучше...а вот почему надо вспоинить:girl_haha:

[QUOTE=Tanya Hroost;4757576]не ну 1.4 полюбому даст тебе больше возможностей! во-первых можно меньше Исо ставить если темновато, во-вторых, надо подумать, размытость как раз должна быть лучше...а вот почему надо вспоинить:girl_haha:[/QUOTE]

ой, Танюшка:girl_haha: , ничего, скоро мы огого будем:-D

Танюш, добавлю про боке и про размытост. но завтра, сегодня сил ни каких нет( Пришла с курсов, да ещё и цска проигрывает(((

[QUOTE=КатяА.;4757786]Танюш, добавлю про боке и про размытост. но завтра, сегодня сил ни каких нет( Пришла с курсов, да ещё и цска проигрывает((([/QUOTE]

я бы тоже с удовольствием послушала,знаю про это конечно теоретически,но объяснить не могу :-/

вот так мы сегодня погуляли. Учебное пособие: "как делать не надо")))
Где-то в грип не попало то,что должно попасть, где-то проблемы с ББ, где-то вместо красивого боке-каша. Но в целом я доволная. Обкатала один объектив и поняла,что он мне совсем не нравится на этой камере, а второй в общем-то понравился, оставляю его. Со вторым буду думать
[url]http://s019.radikal.ru/i632/1203/e3/159a9585cd18.jpg[/url]
[url]http://s017.radikal.ru/i431/1203/3c/fcdfb6732375.jpg[/url]
[url]http://s019.radikal.ru/i627/1203/9e/76f32dd9fcb0.jpg[/url]
[url]http://i051.radikal.ru/1203/b3/a583af8bccc9.jpg[/url]
[url]http://s003.radikal.ru/i203/1203/10/a40d33515e07.jpg[/url]
[url]http://i082.radikal.ru/1203/11/0a6a45e32921.jpg[/url]

[QUOTE=КатяА.;4762487]вот так мы сегодня погуляли. Учебное пособие: "как делать не надо")))
Где-то в грип не попало то,что должно попасть, где-то проблемы с ББ, где-то вместо красивого боке-каша. Но в целом я доволная. Обкатала один объектив и поняла,что он мне совсем не нравится на этой камере, а второй в общем-то понравился, оставляю его. Со вторым буду думать
[url]http://s019.radikal.ru/i632/1203/e3/159a9585cd18.jpg[/url]
[url]http://s017.radikal.ru/i431/1203/3c/fcdfb6732375.jpg[/url]
[url]http://s019.radikal.ru/i627/1203/9e/76f32dd9fcb0.jpg[/url]
[url]http://i051.radikal.ru/1203/b3/a583af8bccc9.jpg[/url]
[url]http://s003.radikal.ru/i203/1203/10/a40d33515e07.jpg[/url]
[url]http://i082.radikal.ru/1203/11/0a6a45e32921.jpg[/url][/QUOTE]

Кать, а все фото со второго объектива? с каким ФР? а первый какой и почему не понр.?

[QUOTE=Annette;4762745]Кать, а все фото со второго объектива? с каким ФР? а первый какой и почему не понр.?[/QUOTE]

Нет, Аня, фото с разных объективов. 1- тамрон 17-50/2.8, 2- никкор 50/1.4. Не нравится. тк фокус часто мажет, не быстро работает аф, на кортких ФР мыльноват. Но раз из 10 получается нормально. Главная задача моя была вчера испробовать автофокус на обоих объективах. Даже не устанавливала многие настройки, авто ББ, авто Исо. Но я не снимаю никак кроеме как в режиме М, поэтому диафрагма, выдержка, экспозиция вручную. Хотела понять, какое Исо выставляет камера при разных параметрах. В общем-то более-менее понятно стало, но пока решала,какой параметр изменить, модель убегала из тени в солнышко и наоборот)